Солнышко (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} ksusha) wrote,@ 2008-05-13 01:31:00 |
|
Помогите советом, пожалуйста.
Дамы и господа, я к вам с очередной морально-этической проблемой.
Если кто-то из вас не в курсе, то я в этом году наконец-то заканчиваю университет и соответственно защищаю диплом.
Тема диплома – «Публицистика Юрия Олеши» в газете «Гудок».
Дело в том, что помимо «Трех толстяков» и «Зависти» Олеша написал огромное количество прекрасных фельетонов. Им по большей части и посвящена моя работа.
Я составила полный список фельетонов и выделила основной круг тем. Типа, борьба с волокитой-бюрократией-бесхозяйственность
В одну из рубрик попали фельетоны, написанные в рамках антирелигиозной кампании, проходившей в конце 20-х годов.
А научный руководитель сказал мне эту рубрику либо убрать и вообще не упоминать, что Олеша писал на эту тему, либо оставить, но в таком случае раскритиковать Олешу, написать что-то вроде «он поддался тлетворному влиянию и высказывал ошибочные суждения».
А я в дипломе вообще не высказываю своего личного отношения. Я не пишу, что волокита/религия/бюрократия/строительств
Я пишу «вводку», типа, «рассматривал тему такую-то», дальше сам фельетон и кое-где разбор метафор.
Научный руководитель утверждает, что в наше время упоминать негативные отзывы о религии неприлично.
Я же не понимаю, чем антирелигиозная тема хуже других и почему я должна критиковать за неё Олешу. Это наша история. Наша литература.
Я думала, что «либо хорошо, либо никак» говорят только о покойниках. А религия вроде живет и здравствует.
Я написала научную работу. Это исследование, и я хочу, чтобы оно было объективным.
И меня раздражает манера подгонять всё под текущую ситуацию.
С одной стороны, научный руководитель на то и является таковым, чтобы вносить поправки и замечания. И рисковать завалить диплом, ругаясь с комиссией, вряд ли разумно.
С другой – «баба Яга против». Обидно. И принципы мне не позволяют отказываться так вот запросто от проделанной работы и исторической правды.
В общем, что делать-то?
Дамы и господа, я к вам с очередной морально-этической проблемой.
Если кто-то из вас не в курсе, то я в этом году наконец-то заканчиваю университет и соответственно защищаю диплом.
Тема диплома – «Публицистика Юрия Олеши» в газете «Гудок».
Дело в том, что помимо «Трех толстяков» и «Зависти» Олеша написал огромное количество прекрасных фельетонов. Им по большей части и посвящена моя работа.
Я составила полный список фельетонов и выделила основной круг тем. Типа, борьба с волокитой-бюрократией-бесхозяйственность
В одну из рубрик попали фельетоны, написанные в рамках антирелигиозной кампании, проходившей в конце 20-х годов.
А научный руководитель сказал мне эту рубрику либо убрать и вообще не упоминать, что Олеша писал на эту тему, либо оставить, но в таком случае раскритиковать Олешу, написать что-то вроде «он поддался тлетворному влиянию и высказывал ошибочные суждения».
А я в дипломе вообще не высказываю своего личного отношения. Я не пишу, что волокита/религия/бюрократия/строительств
Я пишу «вводку», типа, «рассматривал тему такую-то», дальше сам фельетон и кое-где разбор метафор.
Научный руководитель утверждает, что в наше время упоминать негативные отзывы о религии неприлично.
Я же не понимаю, чем антирелигиозная тема хуже других и почему я должна критиковать за неё Олешу. Это наша история. Наша литература.
Я думала, что «либо хорошо, либо никак» говорят только о покойниках. А религия вроде живет и здравствует.
Я написала научную работу. Это исследование, и я хочу, чтобы оно было объективным.
И меня раздражает манера подгонять всё под текущую ситуацию.
С одной стороны, научный руководитель на то и является таковым, чтобы вносить поправки и замечания. И рисковать завалить диплом, ругаясь с комиссией, вряд ли разумно.
С другой – «баба Яга против». Обидно. И принципы мне не позволяют отказываться так вот запросто от проделанной работы и исторической правды.
В общем, что делать-то?
